TVN pozwał prawicowy portal. Jest decyzja sądu

W styczniu 2026 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydał decyzję w głośnej sprawie z powództwa TVN, należącego do koncernu Warner Bros. Discovery, przeciwko prawicowemu portalowi Niezalezna.pl oraz jego redaktorowi naczelnemu Grzegorzowi Wierzchołowskiemu. Sprawa dotyczyła ochrony dóbr osobistych stacji telewizyjnej i była jednym z kolejnych rozdziałów długotrwałego konfliktu pomiędzy liberalnymi mediami głównego nurtu a mediami o profilu konserwatywnym. Sąd oddalił pozew TVN w całości i obciążył stację kosztami postępowania, co natychmiast wywołało szeroką dyskusję publiczną.

Pozew został złożony po publikacjach i wypowiedziach, które ukazały się na portalu Niezalezna.pl, a także były cytowane i komentowane w innych prawicowych mediach. W materiałach tych pojawiały się bardzo ostre sformułowania pod adresem TVN, w tym zarzuty kłamstwa, manipulowania faktami oraz działania na korzyść rosyjskiej narracji w kontekście katastrofy smoleńskiej z 2010 roku. TVN uznał, że tego typu określenia naruszają jego dobre imię, podważają wiarygodność dziennikarską i mogą mieć realne konsekwencje wizerunkowe oraz biznesowe.

W pozwie stacja domagała się między innymi zakazania używania określonych sformułowań wobec TVN przez okres jednego roku, a także zasądzenia kwoty 100 tysięcy złotych na wskazany cel społeczny. W ocenie pełnomocników TVN wypowiedzi publikowane przez portal nie mieściły się w granicach dopuszczalnej krytyki i stanowiły bezpodstawne oskarżenia, które nie były poparte faktami, lecz miały charakter czysto polityczny i propagandowy.

Sąd nie podzielił jednak tej argumentacji. Po przeanalizowaniu materiału dowodowego i wysłuchaniu stron uznał, że żądania TVN są niezasadne. W ocenie sądu sporne wypowiedzi mieściły się w granicach debaty publicznej, a ich autorzy korzystali z prawa do wyrażania opinii, nawet jeśli były one ostre, kontrowersyjne i jednoznacznie krytyczne. Sąd zwrócił uwagę, że TVN jako duży, wpływowy podmiot medialny musi liczyć się z daleko idącą krytyką, zwłaszcza w sprawach o znaczeniu politycznym i historycznym.

Istotnym elementem rozstrzygnięcia było również to, że sąd nie zgodził się na wprowadzenie jakiegokolwiek zakazu publikowania określonych sformułowań wobec TVN. Tego rodzaju środek uznał za zbyt daleko idący i potencjalnie noszący znamiona cenzury prewencyjnej. W uzasadnieniu podkreślano, że sąd nie może z góry ograniczać debaty publicznej poprzez zakazywanie używania określonych ocen czy opinii, nawet jeśli są one dla jednej ze stron nieprzyjemne lub uważane za niesprawiedliwe.

Po ogłoszeniu decyzji reakcje stron były skrajnie różne. Przedstawiciele TVN zapowiedzieli, że zapoznają się z pisemnym uzasadnieniem wyroku i nie wykluczają złożenia apelacji. Stacja podtrzymała stanowisko, że jej dobre imię zostało naruszone, a sam fakt oddalenia pozwu nie oznacza zgody na sposób, w jaki jest przedstawiana w części mediów. Jednocześnie podkreślano, że ochrona standardów dziennikarskich i walka z dezinformacją pozostają dla TVN priorytetem.

Zupełnie inaczej wyrok odebrali przedstawiciele portalu Niezalezna.pl oraz środowiska prawicowych mediów. W ich ocenie decyzja sądu stanowi potwierdzenie, że w Polsce nadal obowiązuje wolność słowa, a krytyka dużych koncernów medialnych nie może być blokowana za pomocą pozwów cywilnych. Redaktor naczelny portalu oraz związani z nim publicyści mówili o zwycięstwie nie tylko w konkretnej sprawie, lecz także w szerszym sporze o prawo do formułowania ostrych ocen wobec wpływowych podmiotów medialnych.

Sprawa ta wpisuje się w długotrwały konflikt wokół interpretacji katastrofy smoleńskiej, która od lat pozostaje jednym z najbardziej polaryzujących tematów w polskiej debacie publicznej. Dla części środowisk prawicowych media takie jak TVN symbolizują narrację sprzeczną z ich oceną wydarzeń z 2010 roku, podczas gdy dla drugiej strony oskarżenia o kłamstwo i zdradę interesów narodowych są przykładem nieodpowiedzialnej retoryki. Sąd, rozstrzygając spór, nie oceniał prawdziwości poszczególnych tez dotyczących Smoleńska, lecz skupił się na granicach dopuszczalnej krytyki w przestrzeni publicznej.

Decyzja warszawskiego sądu ma znaczenie wykraczające poza sam konflikt między TVN a jednym portalem internetowym. Pokazuje ona, jak polskie sądy coraz częściej podchodzą do sporów dotyczących dóbr osobistych w kontekście debaty publicznej i wolności słowa. Orzeczenie może być traktowane jako sygnał, że próby ograniczania ostrych opinii poprzez zakazy sądowe będą oceniane bardzo ostrożnie, zwłaszcza gdy dotyczą podmiotów mających istotny wpływ na życie publiczne.

Jednocześnie wyrok ten nie kończy dyskusji o odpowiedzialności mediów za słowo. Krytycy prawicowych portali wskazują, że choć sąd uznał wypowiedzi za dopuszczalne, nie oznacza to, że sprzyjają one rzetelnej debacie czy budowaniu zaufania społecznego. Zwolennicy wyroku odpowiadają, że rolą sądów nie jest ocenianie jakości debaty, lecz ochrona podstawowych wolności obywatelskich.