Sekretna rozmowa o 1:00 w nocy: Szef PKW telefonuje do Nawrockiego tuż przed „cudem” zwycięstwa

We drugiej turze wyborów prezydenckich w Polsce 2025, która odbyła się 1 czerwca 2025 r., główni rywale – Rafał Trzaskowski (Koalicja Obywatelska) oraz Karol Nawrocki (popierany przez Prawo i Sprawiedliwość) – rywalizowali o urząd prezydenta. Według danych Państwowej Komisji Wyborczej (PKW) Nawrocki ostatecznie wygrał z wynikiem 50,89% głosów, a Trzaskowski uzyskał 49,11%. Pierwsze sondaże exit poll wieczorem wyborczym wskazywały na przewagę Trzaskowskiego – na poziomie 50,3% wobec 49,7% dla Nawrockiego. Jednak w miarę napływania danych z kolejnych komisji poparcie miało się odwrócić i to właśnie Nawrocki wysunąć się na prowadzenie, np. 50,7% w jednym z late poll. To właśnie ten szybki zwrot wyników w nocy stał się podstawą dla narracji o „cudzie wyborczym” i przyczynił się do rozprzestrzenienia się teorii spiskowych dotyczących przebiegu liczenia głosów.

W sieci zaczęły pojawiać się mniej lub bardziej sensacyjne relacje sugerujące, że około godziny 1:00 w nocy – w czasie, gdy dane late poll zaczęły wskazywać zwycięstwo Nawrockiego – miała mieć miejsce rzekoma „tajna rozmowa telefoniczna” między szefem PKW Sylwestrem Marciniakiem a Karolem Nawrockim. Według tej narracji taka rozmowa miała mieć charakter niestandardowy, sugerujący pewną koordynację lub wpływ na proces liczenia danych. Narracja pojawia się głównie na mniej wiarygodnych portalach, forach i mediach społecznościowych, często bez podawania dowodów poza samą tezą o rzekomym kontakcie telefonicznym.

Co ważne, nie ma oficjalnych informacji, potwierdzonych nagrań ani dokumentów, które potwierdzałyby, że taka rozmowa naprawdę miała miejsce, a już tym bardziej że miała charakter manipulacyjny czy ingerowała w proces wyborczy. Doniesienia o takim telefonie pojawiają się głównie w kontekście teorii spiskowych i tekstów o niskiej wiarygodności; często towarzyszą im metaforyczne sformułowania, takie jak „rzekomo” czy „allegedly”.

Zmiana pozycji liderów w wynikach nocnych nie jest sama w sobie dowodem na manipulację. W wielu systemach wyborczych – także w Polsce – różne komisje kończą liczenie i raportowanie wyników w różnym czasie. Często większe miasta i komisje miejskie raportują szybciej, mniejsze komisje wiejskie często wysyłają dane później, również po północy, a różne ośrodki ankietowe (exit poll vs. late poll) bazują na różnych metodach i danych wejściowych. To może naturalnie prowadzić do korekt przewagi kandydata w zależności od tego, z jakich obszarów dochodzą wyniki.

Po wyborach pojawiły się także zgłoszenia dotyczące drobnych błędów w protokołach licznych komisji, takich jak nieprawidłowe wpisy czy pomyłki w liczbie głosów. W jednym przypadku (obwód nr 95 w Krakowie) pomyłka została odnotowana i skorygowana. Niektórzy członkowie PKW oraz politycy sygnalizowali, że informacje o potencjalnych nieprawidłowościach z kilkudziesięciu komisji dotarły do komisji centralnej, co wymagało dodatkowych analiz. Jednak nie oznacza to, że całość wyborów została fałszowana – praktycznie każde liczenie milionów głosów wiąże się z błędami, które są potem korygowane. Nie ma dowodów na to, że takie błędy miały decydujący wpływ na ostateczny wynik wyborów.

W odpowiedzi na zarzuty o możliwym fałszerstwie lub nieprawidłowościach rządzący oraz premier podkreślali, że każdy przypadek powinien zostać zweryfikowany zgodnie z prawem, ale nie powinno się z góry zakładać fałszerstw, co może szkodzić zaufaniu do państwa. PKW analizowała wszystkie zgłoszone błędy i w komunikatach podkreślała, że błędy tego typu nie podważają ważności wyborów. Sąd Najwyższy ostatecznie uznał ważność wyborów, co jest formalnym potwierdzeniem, że proces nie został uznany za obarczony takimi nieprawidłowościami, które mogłyby unieważnić wybory.

Nagłe zmiany w wskazaniach sond, zwłaszcza w wyborach o bardzo wyrównanym wyniku, wyjątkowo pobudzają wyobraźnię oraz – w czasach mediów społecznościowych – sprzyjają powstawaniu spekulacji i teorii spiskowych. Zwłaszcza kiedy wyniki late poll znacząco różnią się od wstępnych sondaży, szerokie grupy wyborców czują silne emocje co do wyniku lub politycy i komentatorzy używają ostrych sformułowań na temat integralności procesu. Takie czynniki działają jak katalizatory narracji sugerujących „tajne rozmowy”, nawet jeśli nie ma na to potwierdzonych danych.

Podsumowując, teoria o sekretnej rozmowie między szefem PKW a Karolem Nawrockim o godzinie 1:00 w nocy pozostaje w sferze niezweryfikowanych doniesień i spekulacji, w dużej mierze powielanych na portalach o niskiej wiarygodności lub w mediach społecznościowych. Nie istnieją żadne oficjalne dowody, które potwierdzałyby taką rozmowę jako fakt mający wpływ na wynik wyborów, ani nie ma potwierdzonych dokumentów czy rejestracji takiej rozmowy. Natomiast fakty znane z oficjalnych wyników i raportów wyborczych – tj. stopniowe napływanie wyników z różnych komisji, proces liczenia głosów i potwierdzanie wyniku przez PKW oraz ich zatwierdzenie przez sąd – wskazują na procedury typowe dla demokratycznych wyborów.

Zatem pytanie „czy wybory zostały sfałszowane w nocy?” nie może być potwierdzone na podstawie wiarygodnych dowodów – raczej chodzi tu o narrację wynikłą z percepcji niespodziewanej zmiany wyników i napiętej sytuacji politycznej.