Donald Tusk ogłasza ponowne przeliczenie głosów zarządzone przez Sąd Najwyższy po złożeniu nagrań z monitoringu (CCTV) dotyczących nieprawidłowości w wyborach prezydenckich.
Twierdzenie, że „Donald Tusk ogłasza ponowne przeliczenie głosów zarządzone przez Sąd Najwyższy po złożeniu nagrań z monitoringu CCTV dotyczących nieprawidłowości w wyborach prezydenckich”, nie znajduje potwierdzenia w faktach, gdy zestawi się je z dostępnymi i wiarygodnymi źródłami. Poniżej przedstawiono szczegółowe wyjaśnienie sytuacji w Polsce dotyczącej protestów wyborczych i rzekomych nieprawidłowości, a także sprostowanie sensacyjnych twierdzeń krążących w mediach społecznościowych oraz na stronach o niskiej wiarygodności. Niniejsze opracowanie ma charakter wyłącznie informacyjny i nie opiera się na anonimowych ani sensacyjnych źródłach rozpowszechniających niezweryfikowane oskarżenia.
W czerwcu 2025 roku odbyła się druga tura wyborów prezydenckich w Polsce, w której Rafał Trzaskowski z Koalicji Obywatelskiej zmierzył się z Karolem Nawrockim, popieranym przez Prawo i Sprawiedliwość. Wyniki były wyrównane, a Państwowa Komisja Wyborcza ogłosiła zwycięstwo Nawrockiego przewagą około 370 tysięcy głosów. Ze względu na niewielką różnicę oraz wagę polityczną wyborów do Sądu Najwyższego wpłynęła duża liczba protestów wyborczych, składanych głównie przez sztab Trzaskowskiego oraz jego zwolenników. Protesty te dotyczyły przede wszystkim błędów w protokołach wyborczych oraz wątpliwości co do prawidłowości liczenia głosów w niektórych obwodowych komisjach wyborczych.
Zgodnie z polskim prawem wyłączną odpowiedzialność za rozpatrywanie protestów wyborczych ponosi Sąd Najwyższy, a nie premier ani rząd. Sąd Najwyższy ma kompetencje do analizy protestów, oceny przedstawionych dowodów oraz do zarządzania działań naprawczych tam, gdzie uzna to za zasadne, w tym ponownego liczenia głosów lub oględzin kart wyborczych w konkretnych komisjach. Po rozpatrzeniu złożonych protestów Sąd Najwyższy zdecydował o zarządzeniu ponownego przeliczenia głosów w wybranych obwodach, w których nieprawidłowości uznano za wiarygodne. Dotyczyło to ograniczonej liczby komisji w różnych miastach, takich jak Kraków, Grudziądz, Bielsko-Biała czy Katowice.
W kilku z tych komisji ponowne przeliczenia potwierdziły wystąpienie błędów, na przykład nieprawidłowe przypisanie głosów do kandydatów. W efekcie lokalne wyniki zostały skorygowane. Skala tych błędów była jednak ograniczona. Łączna liczba nieprawidłowo policzonych głosów była zbyt mała, aby mogła wpłynąć na ogólnokrajowy wynik wyborów. Nawet po uwzględnieniu wszystkich potwierdzonych korekt przewaga zwycięskiego kandydata pozostała wyraźna.
Analizy przeprowadzone przez organy wyborcze oraz sądy wykazały, że nieprawidłowości rzeczywiście występowały, ale nie miały one charakteru powszechnego ani systemowego. Większość błędów wynikała z uchybień proceduralnych, pomyłek ludzkich lub nieścisłości w wypełnianiu dokumentacji wyborczej, a nie z istnienia zorganizowanego lub skoordynowanego fałszerstwa wyborczego. Zarówno Państwowa Komisja Wyborcza, jak i Sąd Najwyższy podkreślały, że choć błędy te wymagały korekty, nie podważały one legalności ani wiarygodności ostatecznego wyniku wyborów.
Równocześnie w internecie zaczęły krążyć sensacyjne narracje, według których nagrania z monitoringu CCTV w lokalach wyborczych miały rzekomo ujawniać masowe fałszerstwa wyborcze i zmusić Sąd Najwyższy lub samego Donalda Tuska do zarządzenia ogólnokrajowego ponownego przeliczenia głosów. Twierdzenia te nie zostały poparte żadnymi wiarygodnymi dowodami. Żadne rzetelne ani oficjalne źródło nie potwierdziło, aby nagrania CCTV zostały złożone jako kluczowy dowód masowych nieprawidłowości lub aby stanowiły podstawę decyzji o powszechnym przeliczeniu głosów.
W praktyce nagrania z monitoringu w lokalach wyborczych mogą być wykorzystywane wyłącznie jako dowód w konkretnych postępowaniach sądowych lub karnych, a ich publiczne ujawnianie nie jest standardową procedurą. Do tej pory nie pojawiły się żadne oficjalne komunikaty Sądu Najwyższego, Państwowej Komisji Wyborczej ani organów ścigania, które wskazywałyby, że monitoring CCTV odegrał decydującą rolę w rozpatrywaniu protestów wyborczych. Twierdzenia sugerujące coś przeciwnego pochodzą głównie z anonimowych lub niskiej wiarygodności portali, znanych z publikowania sensacyjnych i wprowadzających w błąd treści.
Opisane wydarzenia przyczyniły się do ożywionej debaty publicznej w Polsce. Część obywateli oraz środowisk politycznych domagała się maksymalnej transparentności i pełnego wyjaśnienia wszystkich wykrytych nieprawidłowości, podczas gdy inni ostrzegali, że bezkrytyczne podważanie wyników wyborów może osłabiać zaufanie społeczne do instytucji demokratycznych. Aktorzy polityczni po obu stronach sceny politycznej wykorzystywali protesty i przeliczenia głosów w swoich narracjach, jednak nie ma dowodów na to, by Donald Tusk wywierał bezprawną presję na Sąd Najwyższy lub ingerował w jego konstytucyjne kompetencje.
Podsumowując, Donald Tusk nie ogłosił ani nie zażądał ogólnokrajowego ponownego przeliczenia głosów na podstawie nagrań z monitoringu CCTV. Sąd Najwyższy rozpatrzył protesty wyborcze i zarządził ograniczone ponowne liczenie głosów w wybranych komisjach, w których wykazano wiarygodne nieprawidłowości, jednak nie doszło do przeliczenia głosów w całym kraju ani do oparcia decyzji na publicznie ujawnionych nagraniach CCTV. Nie istnieją zweryfikowane dowody na to, by monitoring ujawnił masowe fałszerstwa wyborcze, a twierdzenia tego rodzaju pozostają niepotwierdzone i niepoparte oficjalnymi źródłami.
